Pienen koiran kuolemalla oli arvaamattomat seuraukset

Marraskuun toisen päivän aamuna 2022 karkasi Mäntsälän Saaren kylässä Mari I:n koira-aitauksesta kaksi huskya. Samana aamuna 1,6 kilometrin päässä oli jokin eläin repinyt pienen koiran kyljen ja vatsan. Mari I sai syytteen metsästyslain rikkomisesta pikkukoiran omistajien väitettyä, että syyllinen oli hänen koiransa. Kuultuani reilu kuukausi sitten tästä ikävästä tapauksesta pyysin Maria lähettämään minulle kuulustelupöytäkirjat, käräjätilaisuudessa nauhoitetut todistajien kuulemiset, tuomiolausuman ja kopion todisteista, jotka hän ennen oikeudenkäyntiä vei Hyvinkään käräjäoikeuteen.  

KAKSI HUSKYA OLI HETKEN KARKUTEILLÄ
 

Vuoden 2003 joulukuussa avatulla Karkurit.fi -sivustolla on viimeisen 10 vuoden aikana julkaistu lähes 17000 koiran katoamisilmoitus. Onneksi useimmat karkurit löytyvät, vaikka osa saattaa pakoilla pitkäänkin. On myös tapauksia, ettei kadonneen kohtalo selviä koskaan.
Aamuyhdeksän jälkeen Mari I:n koira-aitauksesta omatoimisesti lähteneet koirat olivat 19 minuuttia pois näkyvistä kunnes ne ilmestyivät 70 metrin päässä asuvan naapurin portille.  

Koirat karkasivat klo 9.16. Mari huomasi karkaamisen ja ilmoitti naapurilleen. Kun naapuri soitti, että koirat olivat heidän portillaan, lähti Mari hakemaan karkureita kotiin.

O H I A J A J A    P Y S Ä H T Y I    JA   A L K O I    S Y Y T E L L Ä

Kun koirat olivat autossa sen viereen pysähtyi vieras auto.
- Tie on sillä kohtaa suora ja hän näki jo kaukaa, että otin koirat autoon, Mari kertoo ja lisää:
- Kun sanoin, että poimin juuri kaksi koiraani tästä kyytiin, mies väitti koirieni tappaneen hänen koiransa.
- Menin ihan shokkiin, koska syyte oli niin järkyttävä, etten uskonut korviani. 
- Kysyin, että anteeksi mitä! Lisäsin että jos koirani ovat jotakin vahinkoa aiheuttaneet niin toki korvaan sen, mutta otin juuri ne kiinni tästä O:n alueelta, joten mitä oikein tarkoitat? 
- Mies kertoi päästäneensä tuttuun tapaan aamulla koiransa ulos ulko-ovesta täsmentäen, että heillä ei ole aitoja taikka aitauksia sillä heidän koiransa pysyy vapaana. 
- Sanoi menneensä myöhemmin huutelemaan koiraa sisälle ja kun sitä ei kuulunut, oli lähtenyt tutkimaan maastoa ja oli sitten sieltä metsän laidalta löytänyt koiran suolistettuna. Hän ei missään vaiheessa maininnut, että olisi nähnyt minun koirani siellä. 
- Kun kysyin koiran ikää, hän kertoi sen olevan kahdeksanvuotias ja
näytti kuvan koirasta. Sillä oli turkoosit valjaat, kylki oli auki ja koira oli suolistettu.
- Siinä vaiheessa totesin, että mielestäni tuo näyttää petovahingolta. Kun ihmettelin mistä syystä hän epäilee, että minun koirani olivat asialla, hän väitti, että koirissani oli verta.
- Ei koirissani mitään punaista ollut. Sen hänelle sanoinkin. Kun miehen poistuttua kerroin väitteestä naapurilleni O:lle niin hänkin sanoi, ettei koirissani ollut verta.
- Koirani ovat näyttely- ja terapiakoiria. Ne eivät ole aggressiivisia. Huskyt ovat laumaeläimiä, eikä valjakossa ole varaa räyhätä.
- Sovussa menevät muiden kanssa eivätkä koirani ikinä ole pahaa muille eläimille tai ihmisille tehneet. Nämä kuljettavat jopa perhoset ja sammakot suussa elävänä sisälle. 

Miehellä oli sovittu tapaaminen, joten hän jatkoi matkaansa. 
- Ennen hänen lähtöään vaihdoimme puhelinnumeroita. Hän kertoi, että hänen vaimonsa on töissä ja poika koulussa ja että hänen vaimonsa soittaa minulle illalla.
- Ei kukaan loppupeleissä soittanut sen päivän aikana, mutta seuraavana päivänä miehen vaimolta HS:lta tuli viesti, jossa hän pyysi minua maksamaan hänen koiransa arvon ja sanoi tehneensä rikosilmoituksen. Aihetta oli kuulema myös kotirauhan rikkomiselle sekä eläinsuojeluilmoitukselle. Kieltäydyin maksamasta sillä asiaa ei ollut selvitetty. 

HS teki Marista ja hänen koiristaan rikosilmoituksen. Todistajaksi hän ilmoitti aviomiehensä. 
- Kun HS ilmoitti minulle rikosilmoituksesta tekstiviestillä, suosittelin häntä olemaan yhteydessä petoyhteyshenkilöön.

HS:n vastasi: "Annan poliisin selvittää asian".
 

Kartan oikeassa laidassa OK:n talo, jolta on Marin talolle 70 metriä. B:n kohdalla vasemmalla on R ja HS:n talo.
OK:n metsä on hänen talonsa vieressä.

Marin koirien olisi pitänyt ehtiä 19 minuutissa juosta 1,6 kilomerin matka R ja HS:n tontille, tappaa siellä koira ja syödä sen sisälmykset, tulla kovaa hölkkää O:n talolle ja istua sen jälkeen rauhallisesti emäntänsä autossa ilman että ne olisivat olleet hengästyneitä saatikka verisiä.

Tapaus luokiteltiin kiireettömäksi. Tapahtumasta kului neljä kuukautta ennen poliisikuulustelua. 

OK:N KUULUSTELUKERTOMUS

Minulle on kerrottu kuulustelun alussa, että minua kuulustellaan todistajana.Minulle on kerrottu, että todistajan asemassa olen velvollinen kertomaan tutkittavasta asiasta kaiken tietämäni totuudenmukaisesti sekä mitään salaamatta. Tiedän, että tahallinenväärän tiedon antaminen esitutkinnassa on rikoslain mukaan rangaistava teko.
Minulle on kerrottu, että minun ei tarvitse todistaa sellaisista seikoista, mitkä voisivat asettaa minut tai lähiomaiseni syytteen vaaraan. Minun ei myöskään tarvitse kertoa sellaisista asioista, mistä on erikseen laissa säädetty oikeus kieltäytyä todistamasta tai asioista, mitkä ovat vaitiolovelvollisuuden alaisia. Tiedän oikeudestani kuulustelutodistajaan. En tarvitse kuulustelutodistajaa tässä kuulustelussa. Minulle sopii, että kuulustelu hoidetaan puhelimitse. Olen ymmärtänyt asemani tuomat oikeudet ja velvollisuudet, eikä minulla ole niistä kysyttävää.

KYSYMYS (K): Naapurisi I:n koirat ovat olleet karanneena 2.11.2022 aamulla. Kerro omin sanoin mitä havaintoja tai tietoja sinulla tapahtuneesta on.
VASTAUS (V): Katson samalla puhelimesta mitä viestejä minulla asiasta löytyy, jos muistaisin paremmin. Mari on laittanut minulle ääniviestin silloin klo 9.16. En pysty sitä tässä samassa yhteydessä kuuntelemaan mutta muistan sen kertoneen siinä, että koirat ovat karanneet. Kello 9.28 Mari on soittanut mulle ja puhuttiin siinä tästä karkaamisesta ja mietittiin, että mihin koirat ovat voineet mennä. Kello 9.35 olen soittanut Marille takaisin sitä, että koirat ilmestyivät tohon meidän portille. Ja niitä oli silloin kaksi. Edelliseltä päivältä, 1.11. löytyy viestejä, kun koirat olivat olleet myös karanneena.

K: Näitkö mistä koirat tulivat silloin 2.11. siihen teidän portille?
V: Sieltä Marin suunnalta.
K: Huomasitko koirissa jotain erikoista?
V: En. Muuta kuin että ne olivat likaisia. Silloin ei ollut mitään lunta, oli vain kuraista.
K: Katsoitko ikkunasta vai olitko koirien luona?
V: Olin pihalla, ja katsoin niitä metrin päästä, ihan siinä portin toisella puolella.
K: Oliko koirilla pantoja, valjaita tai remmejä yms?
V: Ainakin toisella oli kaulapanta. Jos en väärin muista niin se oli minun itse tekemäni pinkki, puolikuristava ja leveä. Sellainen heijastava. Panta on joku 5 5-6 cm leveä.
K: Onko I:n koirat olleet usein karkuteillä?
V: On ne jokusen kerran. Vissiin eri koirat aina. Jos oikein muistan niin silloin kun sillä oli se aita rikki, niin koirat karkasivat muutamia kertoja. Aina ne tulee tohon meidän portille. Ton 2.11. jälkeen ne korjasivat aidan paremmaksi.
K: Ovatko I:n koirat olleet jollakin tapaa uhkaavia tai aggressiivisia?
V: Ei. Enemmän säikkyvät mieluummin kuin olisivat hyökkääviä. En niistä tiedä se enempään, ei ne anna kiinni, jos ovat karkuteillä.
K: Oliko koirilla verta havaittavissa missään turkissa silloin kun näit ne siinä portilla?
V: Ei ollut. Ainakaan naamassa tai kaulassa.
K: Haluatko lisätä vielä jotain?
V: En voi mitään lisätä, kun en tästä asiasta mitään enempää tiedä.

Jackrusselin kuolleena löytänyt RS kertoi kuulustelijalle aivan toisenlaisen tarinan kuin sen, jonka hän syytetyn asemaan joutuneelle Marille kertoi tapahtuma-aamuna tuoreeltaan. 

RS:N KUULUSTELUKERTOMUS

Minulle on kerrottu kuulustelun alussa, että minua kuulustellaan todistajana.Minulle on kerrottu, että todistajan asemassa olen velvollinen kertomaan tutkittavasta asi-asta kaiken tietämäni totuudenmukaisesti sekä mitään salaamatta. Tiedän, että tahallinen väärän tiedon antaminen esitutkinnassa on rikoslain mukaan rangaistava teko. Minulle on kerrottu, että minun ei tarvitse todistaa sellaisista seikoista, mitkä voisivat asettaa minut tai lähiomaiseni syytteen vaaraan. Minun ei myöskään tarvitse kertoa sellaisista asioista, mistä on erikseen laissa säädetty oikeus kieltäytyä todistamasta tai asioista, mitkä ovat vaitiolovelvollisuuden alaisia.Tiedän oikeudestani kuulustelutodistajaan. En tarvitse kuulustelutodistajaa tässä kuulustelussa. Minulle sopii, että kuulustelu hoidetaan puhelimessa. Olen ymmärtänyt asemani tuomat oikeudet ja velvollisuudet, eikä minulla ole niistä kysyttävää.

KYSYMYS (K): Kerro omin sanoin tilanteesta ja havainnoistasi, joiden seurauksena perheenne koira kuoli 2.11.2022 kotipihassanne.
RS:n VASTAUS (V): Se oli aamua. Tämä kyseinen koira oli meillä pihalla aitauksessa ja minä olin ulkona. Näin jossain vaiheessa ne huskyt siinä meidän koira-aitauksen ympärillä. Ne eivät haukkuneet, eikä mitään muutakaan ihmeellistä. En siinä vaiheessa tunnistanut niitä kyllä varmuudella nimenomaan huskyiksi, mutta sen näköisiä ne olivat. Niitä oli kaksi ja tiesin että naapurustossa sellaisia on. Huusin pojalleni, että tulee auttamaan ja itse hain kattilan kannet ja hakkasin niitä yhteen. Ajatuksena oli saada mahdollisimman paljon meteliä aikaan, että ne elukat häipyvät. Katselin sitä noin 10 metrin päästä. Näin, että ainakin toisella koiralla oli punertava panta kaulassa ja sillä samalla koiralla oli vasen suunpieli punaisena, todennäköisesti se oli verta. Tiedän, että paikalla on näkynyt myös petoja mutta tässä vaiheessa pystyin varmuudella sanoa, että kyseessä on koirat ja arvasin myös kenen koirat ovat kyseessä. Elukat lähtivät, kun hakkasin niitä kansia ja menin sen jälkeen siihen paikalle, ja löysin koiramme siitä kuolleena vatsa auki revittynä. Koira oli kyllä meidän pihalla mutta aitauksensa ulkopuolella. Ehkä 10 metrin päässä aitauksesta. Laitoin koiran sivuun koska minulla oli kiire lääkäriin. Lääkärireissulla näin sattumalta tämän naapurin, jonka koiriksi näitä kahta epäilin. Hän asuu noin 1,5 km päässä meiltä. Hän oli autolla liikkeellä. Hänellä oli näitä huskyja autossa, ilmeisesti kaikki, niitä on hänellä useita. Sanoin hänelle mitä on tapahtunut. Kerroin, että yhdellä oli punertava panta ja että sillä oli suunpielet veressä. Hän katsoi koiria autossa ja totesi, ”että niinpä onkin.” Siinä vaiheessa oli täysin selvää, että kyseessä oli hänen koiransa ja hän tunnisti ne minun kertomien tuntomerkkien perusteella. Hän tarjoutui siinä vaiheessa myös korvaamaan nämä vahingot. Vaihdettiin siinä numerot ja hänen nimensä selvisi minulle siinä vaiheessa. Siinä autolla tämä naapuri kertoi, että hänen koirat olivat olleet karussa ja hän oli ne juuri saanut autoonsa. Näin siinä muistelen käyneen ilmi. Jälkeenpäin tämä I on ilmeisesti muuttanut kertomustaan, kun kuuli, että asiasta on tehty rikosilmoitus.

(Tässä kohtaa RS arvosteli Mari I:tä kertoen samalla väritetyn tarinan, jota ei kannata toistaa.)  
K: Onko mielestä mitään mahdollisuutta, että vahinko olisi jonkun muun eläimenkuin tämän I:n koirien aiheuttama?
V: Sanoisin, että se on aika epätodennäköistä. Paikalliset metsästäjätkin sanovat, että jos kyseessä olisi peto niin se olisi vienyt koiran mukanaan. Lisäksi minulla oli vielä havainto siitä pannasta.
K: Onko sinulla jotain lisättävää kuulusteluun?
V: Ei ole.

HS:N KUULUSTELUKERTOMUS

Minulle on kerrottu, että minun ei tarvitse kertoa tutkittavasta asiasta mitään, mutta minun tulee pysyä totuudessa kaikessa mitä kerron. Olen tietoinen, että perättömän lausuman antaminen viranomaismenettelyssä on rangaistavaa. Minulle on myös kerrottu, että minun ei tarvitse kertoa mitään, mikä voisi saattaa minut tai lähiomaiseni syytteen vaaraan. Minulle sopii, että kuulustelu käydään puhelimitse. Minulle on kerrottu oikeudesta käyttää oikeudenkäyntiavustajaa esitutkinnassa sekä mahdollisuudesta ja edellytyksistä tukihenkilön saamisesta. Minulle on varattu riittävästi aikaa harkita avustajan käyttämistä kuulustelussa. Luovun vapaaehtoisesti oikeudestani käyttää oikeudenkäyntiavustajaa tässä vaiheessa esitutkintaa. Minulle on kerrottu mahdollisuudesta saada kuulustelutodistaja paikalle kuulusteluun. En tarvitse kuulustelutodistajaa tähän kuulusteluun.

HS oli töissä 2.11.22 joten hän toisti kuulustelussa miehensä kertomia asioita. Niiden lisäksi HS kertoi miehensä nähneen heidän pihallaan valkoharmaat koirat. Kuolleena löytyneen koiran hän kertoi olleen 4-vuotias hänen koiriensa jälkeläinen. Hän kertoi myös whats up juoruja, joita väitti kyläläisten kertomiksi ja lisäsi: "En välttämättä haluasi asiaa edes mihinkään käräjäsaliin."  

MERKITÄÄN: Tutkinnanjohtajan konsultaation jälkeen todetaan nimikkeen olevan joko Eläimen vartioimatta jättäminen tai Metsästyslain säännösten rikkominen. Tästä ilmoitettu kuultavalle. Ei vaikuta prosessiin.
 

SYYTETYN PUHELINKUULUSTELU

Minulle on kerrottu kuulustelun alussa mistä rikoksesta minua epäillään. Lisäksi minulle on kerrottu oikeudesta käyttää avustajaa esitutkinnassa sekä mahdollisuuksista ja edellytyksistä puolustajan määräämiseen. Minulle on varattu riittävästi aikaa harkita avustajan käyttämistä kuulustelussa. Luovun vapaaehtoisesti oikeudestani käyttää avustajaa tässä vaiheessa esitutkintaa. Minulle sopii, että kuulustelu hoidetaan puhelimitse.Minulle on kerrottu itsekriminointisuojasta ja oikeudestani olla vaiti ja että minulla on oikeus olla myötävaikuttamatta rikosepäilyni selvittämiseen. Minulle on kerrottu, että mikäli jos kuitenkin kerron tietoja tästä epäillystä rikoksesta, näitä tietoja voidaan käyttää oikeudenkäynnissä näyttönä minua vastaan. Minulle on kerrottu oikeudestani kertoa kaiken tietämäni kyseiseen rikosasiaan liittyvän.Olen tietoinen siitä, että kertomani rikosepäilyn selvittämiseen myötävaikuttavat seikat voi-vat rikoslain 6 luvun 6 § mukaisesti lieventää epäillystä teosta  mahdollisesti määrättävää rangaistusta. Minulle on kerrottu oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 18 § mukaisesta läheiskriminointisuojasta. Olen tietoinen oikeudestani olla myötävaikuttamatta läheiseni rikosepäilyn selvittämiseen ja jos kuitenkin kerron tietoja epäillystä rikoksesta, voidaan näitä tietoja käyttää oikeudenkäynnissä näyttönä. Minulle on kerrottu oikeuteni ja velvollisuuteni. Olen ymmärtänyt oikeuteni ja velvollisuuteni, eikä minulla ole niistä kysyttävää. 

KYSYMYS (K): Sinun koiriesi epäillään karanneen aamulla 2.11.2022 kotipihasta ja karkumatkan aikana raadelleen toisen koiran hengiltä Ilvespolulla. Tällä perusteella sinua epäillään rikoksesta koirien valvonnan ja irtipitämisen suhteen. Miten haluat kommentoida asiaa?
VASTAUS (V): Kyllä ne koirat oli siinä aamusta karkuteillä. Ne oli siinä kahtena päivänä karussa. Näin silloin aamulla, että ne lähti karkuun, ja minä lähdin heti niiden perään. Koirat olivat noin 10 minuuttia kokonaisuudessaan karkuteillä ja ne lähtivät täysin toiseen suuntaan kuin llvespolun suuntaan. Sain ne naapurista kiinni, kun sieltä soitettiin, sekin on täysin toisessa suunnassa kuin Ilvespolku. Ei ole mitenkään mahdollista, että minun koirani olisivat sen toisen koiran raadelleet. Kun olin saanut koirat kiinni niin siihen tuli sitten se R, jonka koira oli raadeltu. Se näytti siitä kuvankin. Sanoin, että tuo näyttää selkeästi pedon tekemältä jäljeltä. Meillähän on näitä petoja täällä vaikka kuinka paljon. Tämän R:n kertoman mukaan hänellä on ollut oma koira vapaana pihalla ja on jossain vaiheessa löytänyt sen siitä raadeltuna. Tämä R syytti, että mun koirat olisivat raadelleet sen. R:n mukaan näissä koirissa mitkä heidän koiransa raateli, olisi ollut verta. Minun koirissani ei ollut verta.

K: Kertoiko R siis pitäneensä koiraansa vapaana?
V: Joo, hän kertoi päästäneensä koiransa aamulla ulos ja oli mennyt sitten jossain vaiheessa katsomaan ja löytäneensä sen kuolleena.
K: R on kertonut poliisille nähneensä kaksi koiraa heidän pihallaan koira-aitauksen ympärillä ja samassa yhteydessä löytäneensä oman koiran kuolleena. Samassa yhteydessä hän oli nähnyt toisella hyökänneellä koiralla pannan.
V: Se R puhui mulle kyllä suoraan, että koira on ollut vapaana maastossa. Vain laskettu ovesta ulos. Sanoi vielä, että heidän koiransa pysyvät pihassa ja että heillä ei ole aitoja. Se koira voi olla ollut ihan missä vaan. En ole siellä ikinä käynyt mutta näin hän kertoi. En ymmärrä mitä tässä ajetaan takaa, haluaako ne vain rahaa. Minulle hän ei kertonut nähneensä yhtään mitään.
K: R:n mukaan olit siinä tapaamisessa tunnistanut pannan värin perusteella kyseiset koirat omiksesi ja olit tarjoutunut maksamaan aiheutuneet vahingot?
V: Nyt en kyllä muista millaiset pannat mun koirilla oli. Ja se oli heti siinä alussa, kun olin ihan shokissa niin sanoin että korvaan kyllä kaikki aiheuttamani vahingot, jos näin on käynyt. Sen jälkeen, kun näin sen kuvan niin tajusin, että ei kyseessä voi olla edes meidän koira ja kiistin asian.

K: Miten asia eteni?
V: Sieltä tuli siltä H:lta vain viesti, että mun koirat on raadelleet heidän koiran ja että he tekevät asiasta rikosilmoituksen. Tein sen jälkeen itse rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta ja olen siinä selostanut tapahtuman kulkua tarkasti.
K: Miten koiriesi vapaata liikkumista on rajoitettu pihallasi?
V: Siellä on ollut 2,5 metriä korkeat panssariaidat. Tuon tapahtuman jälkeen aitoja vielä korotettiin.
K: Miten koirat pääsivät sen 2,5 m korkean aidan yli?
V: Kuten sanoin, niin ne oli kahtena päivänä karussa. Ensimmäisenä päivänä ne meni aidasta läpi ja toisena yli. Aitaa parannettiin sen jälkeen.
K: Myönnätkö syyllistyneesi asiassa rikokseen joltakin osin?                                        
V: En myönnä. Olisi eri asia, jos mulla olisi ollut koirat lenkillä irti tai vastaavaa. Koirat ovat vahingossa päässeet karkuun ja siinä kaikki.                                                  
K: Ja tunnustatko, että koirasi olisivat aiheuttaneet tämän toisen koiran kuoleman?
V: En. Koska ei minun koirilla ole mitään yhteyttä tapahtuneeseen.

(Mari I oli ajanut puhelinkuulustelun aikana autoa sillä hän oli töihin menossa ja puhelu oli tullut yllättäen. Hän ei voinut ajaessaan tarkistaa edes kellonaikoja. Ne ovat käräjäoikeuteen jätetyssä todistusaineistossa joka löytyy tästä linkistä.

Mari kertoo todisteessaan senkin miten koirat olivat onnistuneet karkaamaan. Aitaa tarkastaessa selvisi, etteivät ne olleet kiivenneet aidan yli vaan karkurit olivat aikaansaaneet aitaan reiän. Se on jäkikäteen paikattu ja tuettu pellillä. 2,5 metriä korkean aitaverkon alta on mahdoton karata koska korkeudesta 60 sentin osuus on upotettu maahan.

 KOPIO TUOMIOLAUSELMASTA

Todistelu
Syytekohta 1
Henkilötodistelu
Syyttäjä
-Asianomistaja HS
-Todistaja RS
- Todistaja OK
Kirjalliset todisteet
Sy1–3ä
S1. Valokuvat 1 - 3  (etptk., liite 1)

Tuomion perustelut
Syyksilukeminen
Vastaaja I on menetellyt syytteen teonkuvauksesta ilmenevällä tavalla
ja syyllistynyt rangaistusvaatimuksen mukaiseen rikokseen.

Perustelut
Näyttö
Henkilötodistelu
Asianomistaja HS on kertonut, että kuollut koira oli 1.5.2020 syntynyt jackrusselin terrieri, jonka säkäkorkeus oli ollut noin 25 – 30 senttimetriä ja paino noin 5 – 6,5 kilogrammaa sekä karvan väri vaalea ja rusahtava. Asianomistajan perheen molemmat koirat olivat olleet noin 1,5 metriä korkeassa ja 20 neliömetrin laajuisessa aitauksessa, joka ulottui noin 3
metrin etäisyydelle talon ulkoseinästä. Asianomistaja oli ollut tapahtuma-aikana työssä ja oli kuullut mieheltään RS:ltä ja pojaltaan koiran kuolemasta. Siinä vaiheessa, kun asianomistaja oli tullut kotiin, koira oli ollut noin 25 metrin päässä talosta kuolleena. Se oli peitetty muoviastialla ja kivillä, joten mitkään petoeläimet eivät olleet voineet aiheuttaa enempiä vammoja koiralle, joka on edelleen perheen pakastimessa.

Koiran kaula ja vatsalaukku oli purtu auki. Asianomistaja ei tunne henkilökohtaisesti vastaajaa, joka asuu noin kilometrin etäisyydellä asianomistajan talosta. Asuntojen välillä on tapahtuma-aikana ollut umpimetsä. Vastaajan talo on pellon laidassa ja asianomistajan talo mäen päällä. Asianomistajan mukaan vastaajan 2 koiraa on ollut irrallaan aiemmin useita kertoja ja niitä on haettu. Alueella ei tapahtuma-aikana ollut tehty havaintoja susista, koska asianomistaja kuuluu paikalliseen metsästysseuraan ja saa tiedot reaaliajassa petohavainnoista. Asianomistajan koira-aitauksen verkko on noin 120 senttimetriä korkea. Aitaus oli ehjä, joten vastaajan koirat olivat hypänneet aitauksen yli ja vieneet asianomistajan pojan koiran sen ulkopuolelle. Asianomistaja RS on kertonut vieneensä perheen molemmat koirat aamulla noin kello 8 aikaan ulos aitaukseen. Asianomistajalla oli ollut kurkku kipeä ja hän oli saanut ajan Peijaksen sairaalaan kello 10.15. Asianomistaja oli

3 (6)

Asianomistaja oli mennyt noin kello 9.25 ulos noutaakseen koirat sisälle ja oli havainnut 2 vierasta valkoharmaata huskyrotuista koiraa, joista toisella oli ollut vaaleanpunainen kaulapanta kaulassa ja verta suupielessä. Toinen koirista oli poistunut kauemmas kantaen suussaan jotain vaaleaa saalista. Toinen koira oli jäänyt aitauksen viereen sen ulkopuolelle. Asianomistaja oli kutsunut poikaansa apuun ja oli hätistänyt huskyt pois pihalta. Asianomistaja oli huomannut, että hänen poikansa koira, jackrusselin terrieri, oli maannut noin parinkymmenen metrin päässä pihalla kuolleena. Sen kaula ja vatsa oli raadeltu rikki.

Asianomistaja oli ottanut valokuvan S 2 koirasta. Asianomistaja oli lähtenyt Peijakseen noin kello 9.35 – 9.40 ja oli nähnyt vastaajan ottavan 2 huskya autoonsa läheltä taloaan. Autossa oli ollut yhteensä 5 tai 6 huskya. Asianomistaja oli pysähtynyt kertomaan tapahtuneesta ja maininnut niiden tuntomerkit vastaajalle. Vastaaja oli päivitellyt asiaa ja todennut kyseisten koirien olleen autossaan. Asianosaiset olivat keskustelleet vahingon korvaamisesta. Asianomistaja oli jatkanut matkaansa lääkäriin. Asianomistajan tietojen mukaan samat koirat olivat karanneet pari viikkoa aiemminkin kaivautumalla koira-aitauksen alta. Vastaaja oli korjannut noin pari metriä korkeaa aitaustaan toistuvasti.

Todistaja OK on kertonut olevansa vastaaja I:n kanssa jonkin verran tekemisissä, koska molemmilla on useita koiria. Illä on 6 huskya, joista 1 on uros ja muut narttuja. Koirat eivät anna vieraiden ihmisten koskea niitä. I:n kaksi narttukoiraa oli karannut joitakin kertoja kyseisenä syksynä ja tapahtumaa edeltävänä päivänä viimeksi. Vastaaja oli soittanut todistajalle tapahtuma-aamuna ja kertonut koirien karanneen jälleen. Todistaja oli nähnyt koirat oman pihansa portilla noin kello 9.30. Koirat olivat olleet likaisia, koska ne olivat kaivautuneet aitauksen ali. Toisella koiralla oli ollut kaulassa heijastinpanta. Todistajan tekemä vaaleanpunainen panta oli ollut todistajalla korjattavana. Alueella oli kyseisenä syksynä liikkunut myös petoeläimiä.

 ” Valokuvat
Valokuvasta S 1 ilmenee asianomistajien ja vastaajan talojen sijainti ja koirien oletettu kulkusuunta, Valokuvasta S 2 ilmenee asianomistajien koira löytöpaikallaan kuvattuna.

 Näytön arviointi ja johtopäätökset
Asianomistaja RS on nähnyt huskyrotuisten kahden koiran olleen talonsa lähellä koira-aitauksen vieressä ja toisen koirista kantaneen suussaan saalista eli asianomistajien pojan koiraa, jonka hän on löytänyt aitauksen ulkopuolelta raadeltuna kuoliaaksi. Asianomistaja on ottanut valokuvan koirasta ja peittänyt sen väliaikaisesti.

Asianomistaja HS, joka kuuluu paikalliseen metsästysseuraan, ei  ole saanut kyseiseen ajankohtaan liittyviä tietoja mahdollisista petohavainnoista.

Tähän nähden ja ottaen huomioon sen, että toisella asianomistajien talon luona olleella eläimellä on ollut kaulapanta, käräjäoikeus pitää luotettavana RS:n havaintoa siitä, että kyseiset koirat ovat vieneet asianomistajien koiran aitauksesta ja tappaneet sekä jättäneet sen aitauksen ulkopuolelle.

Käräjäoikeus katsoo, että vastaaja on laiminlyönyt riittävästi huolehtia koiriensa pitämisestä kiinni ja siten rikkonut metsästyslain 53 §:n kieltoa. Vastaajan huolimattomuuden seurauksesta hänen koiransa ovat irti ollessaan tappaneet asianomistajien koiran.

Rangaistusseuraamus
Käräjäoikeus toteaa, että vastaaja on yrittänyt estää koirien karkailuja vahvistamalla aitausta. Tähän nähden kohtuullisena seuraamuksena on pidettävä 10 päiväsakkoa. Päiväsakon rahamäärä perustuu sakkolaskurin tulotietoihin verovuodelta 2022.

 Yksityisoikeudelliset korvaukset
Asianomistaja HS on kertonut kasvattaneensa jackrusselin terrierejä ja myyneensä niiden pentuja ainakin 10 kappaletta. Lisäksi asianomistaja oli tiedustellut Kennelliitosta pennuista pyydettäviä hintoja.

Asianomistaja oli kyseisten tietojen perusteella arvioinut koiran hinnaksi 1200 euroa. Kyseinen koira oli ollut kuollessaan vain 2,5-vuotias.

Käräjäoikeus katsoo, että asianomistajan esittämää arviota on pidettävä luotettavana ja velvoittaa vastaaja Immosen suorittamaan HS:lle kyseisen määrän laillisine viivästyskorkoineen tekopäivästä lukien.

Todistelukulut
Vastaaja velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukulut (HS 52,50 ja OK 22,80).
5 (6)

24/101042
TuomiolauselmaIta-Uudenmaan käräjäoikeus
Os. Osasto 6/L

Mari I ei liikoja puhunut epäonnestaan. Kuulin siitä vasta kuluvan vuoden tammikuun lopussa.
 

            Cremevalkoinen karkuri on täysin tietämätön selkkauksesta, joka karkaamisen jälkeen syntyi

SYYTETYN LÄSNÄOLOA EI KÄRÄJÄKUTSUSSA VAADITTU 

"LÄSNÄOLOVELVOLLISUUS JA POISSAOLON SEURAUKSET
Te voitte halutessanne saapua istuntoon vastaamaan vaatimuksiin. Se ei kuitenkaan ole välttämätöntä sillä asia voidaan tutkia ja ratkaista poissaolostanne huolimatta.

KEHOTUS ANTAA KIRJALLINEN VASTAUS
Käräjäoikeus kehottaa Teitä jo ennen istuntokäsittelyä, viimeistään 18.12.2023 toimittamaan kirjallisen vastauksen käräjäoikeuden kansliaan. Teitä kehotetaan vastauksessanne ilmoittamaan kantanne Teitä vasten ilmoitettuihin vaatimuksiin (myönnättekö vai kiistättekö syytteen ja muut vaatimukset)
-ilmoittamaan kantanne perustelut
- ilmoittamaan ne todisteet. jotka aiotte esittää ja ilmoittamaan mitä te kullakin todisteella aiotte näyttää toteen. Teidän tulee liittää vastaukseenne myös ne todisteet, joihin vastauksessanne vetoatte.

Jälkikäteen on tullut selväksi, ettei syytetyn kannata jäädä käräjiltä pois. Paikalla on oltava ainakin lakimies, joka puolustaa, kun likaa kaadetaan niskaan.   

Kun kuuntelin OK:n käräjillä nauhoitetun todistuksen ja syyttäjä kysyi lopussa HS:n mielipidettä HS aloitti heti Marin mustamaalaamisen.

Käräjäoikeuden määräämät korvauskulut eivät olleet Marin ainoa rasite.
- Tein kantelun hoviin sillä olin saanut tuomion syyttömänä, harmittelee Mari.

Kun Marille myönnettiin valitusoikeus, hän sai tuta mitä on olla maaseutukylän tuorein asukas. Vastapuoli palkkasi turkulaisen asianajotoimiston. HS oli ilmeisesti saanut kyläläiset puolelleen, koska asianajoitoimisto listasi koko joukon todistajia.
- En uskaltanut ottaa riskiä siitä, että kulut tuplaantuisivat sillä ne olivat tässä vaiheessa jo yli 7000. Kun kysyin neuvoa asianajajalta. minulle kerrottiin, että H ja R voivat lisätä todistajia vaikka missä määrin jälkikäteen. Luotto oli mennyt jo oikeusvaltioon, joten peruutin kantelun.

Peruutuksen jälkeen Marin maksettavaksi lankesi käräjillä määrättyjen kulujen lisäksi H:n ja R:n hovioikeutta varten palkkaaman asianajajan yli 5000 euron lasku.

Kun Mari tammikuussa valitteli saamaansa tuomiota, kysyin heti ensimmäiseksi miksi hän jätti menemättä käräjille. Hän vastasi olevansa täysin järkyttynyt siitä miten se voi mennä käräjille. "Luotin siihen, ettei ketään voi tuomita syyttömänä.  En tiennyt, ettei Suomessa ole mitään oikeusturvaa. "

Niinpä niin Mari. Ikävä kyllä niin käy ihmiselle, joka on niin sinisilmäinen, ettei näe metsää puilta.  

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

HUOMIOITA, JOTKA PERUSTUVAT TUOMIOON, KUULUSTELUPÖYTÄKIRJOIHIN, AINEISTOON JONKA LINKKI  LÖYTYY ALLEVIIVATTUNA SEKÄ MARI I:N HAASTATTELUUN.   

Tuomiolauselma: ”Asianomistaja HS on kertonut, että kuollut koira oli 1.5.2020 syntynyt jackrusselin terrieri, jonka säkäkorkeus oli ollut noin 25–30 senttimetriä ja paino noin 5–6,5 kilogrammaa sekä karvan väri vaalea ja rusahtava. Asianomistajan perheen molemmat koirat olivat olleet noin 1,5 metriä korkeassa ja 20 neliömetrin laajuisessa aitauksessa.”

Allekirjoittajan huomautus (HUOM.)
Jackrusselin kokemaa kohtaloa ei voi muuttaa, mutta syyttäessään siitä tapahtuma-aamuna Maria, RS kertoi, ettei heillä ole aitoja taikka aitauksia sillä heidän koiransa pysyy vapaana.  Mari I:n Hyvinkään käräjäoikeuteen jättämä todistekirjelmä.

Jos olisin ollut vastaavassa asemassa kuin Mari, olisin todennäköisesti lähtenyt RS:n väitteen jälkeen katsomaan miehen pihaolosuhteet ja ottanut samalla muutaman valokuvan. Siellähän ei RS:n mukaan ollut edes ketään paikalla kieltämässä.

Pikkukoiran nimeä ja sukupuolta omistajat eivät mainitse missään asiakirjassa. Ikäkin jää epäselväksi. Käräjillä korvausta hinnoiteltaessa ikä oli 2,5-vuotta. 2.11.22 se oli kahdeksan vuotta (RS). Kuulustelijalla HS kertoi, että koiran olleen nelivuotias.  Kun meillä oli kahdeksan koiraa muistin kaikkien nimet ja lempinimet ja muistan ne vieläkin.

Tuomiolauselma: ”Koiran kaula ja vatsalaukku oli purtu auki. Asianomistaja ei tunne henkilökohtaisesti vastaajaa, joka asuu noin kilometrin etäisyydellä asianomistajan talosta. Asuntojen välillä on tapahtuma-aikana ollut umpimetsä. Vastaajan talo on pellon laidassa ja asianomistajan talo mäen päällä. Asianomistajan mukaan vastaajan 2 koiraa on ollut irrallaan aiemmin useita kertoja ja niitä on haettu. Alueella ei tapahtuma-aikana ollut tehty havaintoja susista, koska asianomistaja kuuluu paikalliseen metsästysseuraan ja saa tiedot reaaliajassa petohavainnoista.”

HUOM. Googlen mukaan Marin ja RS:n talojen välimatka on 1,6 kilometriä. RS:n esikuulusteluissa kertoma lause: ”Paikalliset metsästäjätkin sanovat, että jos kyseessä olisi peto niin se olisi vienyt koiran mukanaan” nieltiin oikeudessa sellaisenaan.
Jokainen vähänkään luontodokumentteja katsonut tietää, että susi suolistaa saaliinsa tappopaikalla. Mäntsälän Saarenkylän kaltaisissa korvissa niitä susia liikkuu - eikä kaikista tehdä joka hetki havaintoja. Etenkään silloin, kun maa on lähes lumeton eikä silloinkaan, kun uhriksi joutuvan koiran omistaja ei ole edes ulkona. Asiantuntijan haastattelusta voi tarkistaa petoeläinten käyttäytymisen.

Asianomistajilta menivät värit niin sanotusti päin prinkkalaa

Tuomiolauselma: ”Asianomistaja oli mennyt noin kello 9.25 ulos noutaakseen koirat sisälle ja oli havainnut 2 vierasta valkoharmaata huskyrotuista koiraa, joista toisella oli ollut vaaleanpunainen kaulapanta kaulassa ja verta suupielessä. Toinen koirista oli poistunut kauemmas kantaen suussaan jotain vaaleaa saalista. Toinen koira oli jäänyt aitauksen viereen sen ulkopuolelle. Asianomistaja oli kutsunut poikaansa apuun ja oli hätistänyt huskyt pois pihalta.”

HUOM. Vaikka huskyt mielletään harmaiksi, eivät Marin karkurit olleet harmaita. Kuvissa ne näyttävät oranssivalkoisilta. Marin naapuri sanoi käräjillä niitä ruskeiksi. Harmaavalkoiselta ei ruskea ja oranssi näytä. Virallinen väri on creme. Verestä puheenollen ja kuten olen painottanut, ainoa ulkopuolinen todistaja ei nähnyt koirissa verta.  

Arvoitukseksi jää mistä RS ”tiesi” Marilta karanneen koiran pannan värin (vaikka ei oikeasti tiennytkään).
Ok kertoi ennakkokuulustelussa, että toisella koiralla oli vaaleanpunainen panta. Hän korjasi virheen käräjillä. Käräjillä äänitetty teksti: ”Pinkki panta oli mulla kotona korjattavana. Sen muistin väärin. Huomasin aika pian sen jälkeen, kun puhuttiin poliisin kanssa. Siellä se oli roikkumassa.  Toisella ei muistaakseni ollut minkäänlaista pantaa, toisella oli luultavasti heijastava valkoinen kamukuvioinen panta. Olen sille aika monta pantaa tehnyt. Viimeiset on olleet vaaleita kamupantoja." 

Tuomari kysyi OK:lta onko alueella ollut susia. Ok vastasi nähneesä itsekin joitakin vuosia sitten alueella suden ja jatkoi: "Talvella on ollut suden jälkiä. Kesällä niitä ei nää. Ilveksiähän siellä liikkuu tosi paljon. Meidän mettässä on supikoiria, kettuja ja kaiken maailman muita elukoita.”

Ok oli tehnyt useita kamukuvioisia pantoja Marin koirille. Kamukuvioinen valkopohjainen ei ole lähelläkään vaaleanpunaista.

Kuuntelin nauhalta myös HS:n käräjänauhotteen. HS osaa selittää käräjäoikeudelle antamassaan suullisessa todistuksessaan todella vakuuttavasti. (Joillakin ihmisillä on taito herättää kuulijan luottamus) Kun ulkopuolinen todistaja OK jolla ei ollut omaa lehmää ojassa, antoi käräjälausuntoa, syyttäjä kysyi sen lopussa HS:ltä onko tällä jotain lisättävää, HS kertoi tarinan Mari I:n kahdesta huskysta, jotka olivat hyökänneet Marin lähellä asuvan havannankoiran kimppuun. Soitin 5.3.26 havannankoiran kasvattajalle, jonka koiraa tapaus koski ja kerroin olevani Karkurit.fi:stä. Pyysin häntä kertomaan mitä oikein tapahtui ja sanoin tekeväni siitä jutun karkuri.fi -sivuille.  Todennäköisesti hän ei itse tiedä, että tapausta on vääristelty syyttäjälle käräjäoikeudessa. Tässä haastattelu. 

Tuomiolauselma: ”Tähän nähden ja ottaen huomioon sen, että toisella asianomistajien talon luona olleella eläimellä on ollut kaulapanta, käräjäoikeus pitää luotettavana RS:n havaintoa siitä, että kyseiset koirat ovat vieneet asianomistajien koiran aitauksesta ja tappaneet sekä jättäneet sen aitauksen ulkopuolelle. ”

HUOM. Ratkaisiko Marin tuomion se, että RS:n "näkemällä" koiralla oli panta eivätkä HS:n metsästyskaverit olleet tehneet susihavaintoja? Ei ole luotettavasti todistettu, että Marin huskyt olisivat edes olleet asianomistajien pihalla. Asiasta on ainoastaan perheen miehen kertomus, joka ontuu monilta kohdin kuten mm.  että vaalenaharmaalla koiralla oli vaaleanpunainen panta. 

ENTÄ OLIKO KOULUPOIKA KOTONA? 

Etukäteen olisi pitänyt selvittää muun muassa oliko talon isäntä tapahtuma-aamuna yksin kotona kuten hän Mari I:lle sanoi. Vaikka ei 13-vuotiasta poikaa kuultu käräjillä hän oli ikään kuin taustatodistaja koska kumpikin vanhempi kertoi kuulustelijalle pojan olleen kotona. Mari I:lle RS sanoi pojan olleen koulussa. Jos poika oli kotona, siitä pitäisi löytyä tieto kodin ja koulun välisestä viestijärjestelmästä.  Koulun apulaisrehtorin mukaan Wilman tiedot ovat tallella, mutta niistä kerrotaan vain viranomaisille. Tutustuttiinko Mari I:n todistukseen lainkaan. Hän mainitsee siinä RSn sanoneen että poika oli koulussa ja äiti töissä. Myös kuulustelupöytäkirjat, joissa isä kertoo aivan muuta olivat syyttäjän saatavilla.

Ei Mari rikkonut edes metsästyslakia. OK todisti että koirat karkasivat. Karkaaminen oli vahinko. Käräjillä viimeistään selvis, että OK omistaa Marin vieressä mielenkiintoisen metsän, jossa on kaikenmaailman petoja. Jos asuisin siellä ja koirani karkaisivat, tietäisin minne ne suunnistaisivat.   

Entä korvaus, jonka Mari määrättiin maksamaan? Pieni koiraparka joutui saaliiksi. Omistajat halusivat hyvityksen. Metsästysseuran jäsenenä HS on todennäköisesti tietoinen siitä, että suurpetovahinko ilmoitetaan maaseutuelinkeinoviranomaiselle, jotta tämä voi suorittaa maastotarkastuksen. Viranomainen (tai valtuutettu henkilö, usein petoyhdyshenkilö) käy paikan päällä toteamassa vahingon ja tekemässä siitä maastotarkastuspöytäkirjan.

Valtion maksaman korvauksen edellytys on, että vahingon syntyminen ja sen laajeneminen on pyritty estämään käytettävissä olevin keinon. Toisin sanoen, jos koira lykätään petoalueella vahtimatta ulos, korvaus jää saamatta. Maastotarkastuksen tekijä varmistaa onko pihalla koira-aitaus. Marille RS oli turma-aamuna kertonut päästäneensä koiran ulos ulko-ovesta ja ettei heillä ei ole aitoja eikä aitauksia. Mari kertoi siitäkin käräjäoikeutta varten laatimassaan todisteessa. Sieltä löytyy myös kuva karkurista joka ei missään valossa katsottuna näytä valkoharmaalta. 

POP VAKUUTUS KANTELI VASTAPUOLELLE

Marilla oli Pop vakuutuksen kotivakuutus, johon sisältyi oikeusturva- ja vastuuvakuutus.  Oikeusturvaa hänelle ei luvattu. Vakuutusyhtiö vetosi siihen, että syyte oli metsästyslain rikkomisesta. Kun hän myöhemmin pyysi jälkeen Pop vakuutusta korvaamaan vastuuvakuutuksesta menehtyneen pienen koiran hinnan hän sai siitäkin kielteisen päätöksen. Jäätyään ihmettelemään vastausta hän lähetti vakuutusyhtiöön sähköpostikyselyn. Vakuutusyhtiön mukaan uusi tiedustelu tuli liian myöhään ja aika umpeutunut. Korvaus jäi saamatta. Siitä ei ollut apua, että Mari kertoi kysyneensä korvausta ajoissa. Hän oli hoitanut asiaa puhelimitse mutta ei ollut huomannut nauhoittaa puhelua.

Mitä teki POP vakuutus? Ilmoitti kielteisestä päätöksestä vastapuolelle.

Kysymys. Kuuluuko hyvään asiakaspalveluun lähettää asiakkaalle annettu kielteinen päätös vastapuolelle! 

Ei ihme, että Mari vaihtoi vakuutusyhtiötä.  Kaiken kukkuraksi HS oli saanut Marilta käräjäoikeuden määräämän maksun korkoineen. Ei ihme, että Mari vaihtoi vakuutusyhtiötä!

Kirjoittanut Maija Ankkuri.

Lähteet: kuulustelupöytäkirjat, tuomiolauselma, Mari I:n käräjäoikeuteen jättämä tosite ja Marin haastattelu.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Antti Veikko Siltavuoren oikeudenkäyntiä seuraamassa

Tonterin Mari kadonneiden lemmikkien jäljillä

Uusi omistaja salasi koira karkaamisen