Pienen koiran kuolemalla oli arvaamattomat seuraukset

Marraskuisena aamuna Mäntsälän Saaren kylässä karkasi kaksi koiraa Mari I:n koira-aitauksesta. 1,6 kilometrin päässä samana aamuna oli jokin eläin käynyt pienen koiran kimppuun. Syyttäjä tuli siihen tulokseen, että asialla olisivat olleet Marin 19 minuuttia karkuteillä olleet koirat. Mari kuvitteli viimeiseen asti, ettei oikeusvaltiossa tuomita syyttömiä. Hän sai kuitenkin haasteen Hyvinkään käräjäoikeuteen ilman paikallaolovelvollisuutta. Kuultuani tapauksesta vasta kaksi vuotta myöhemmin haastattelin Maria joka lähetti minulle kuulustelupöytäkirjat, tuomiolausuman sekä tositteen, jonka hän vei Hyvinkään käräjäoikeuteen. Jokainen voi itse päätellä kuka sai oikeutta ja kuka ei.

HUSKYT OLIVAT KARKUTEILLÄ 19 MINUUTTIA

Vuonna 2003 perustetulla Karkurit.fi sivustolla on viimeisen 10 vuoden aikana julkaistu 16 869 koiran katoamisilmoitusta. Valtaosa palasi omatoimisesti kotiin ja jotkut olivat kateissa useita päiviä. Joidenkin kohtalo jäi täysin epäselväksi.

Kaksi huskya karkasi aamuyhdeksän jälkeen Mari I:n koira-aitauksesta toinen marraskuuta 2022. Onnettoman yhteensattuman takia oli samana aamuna joku eläin repinyt 1,6 kilometrin päässä asuvan pienen koiran vatsan auki.

Mari ilmoitti karkaamisesta puheviestillä lähinaapurille, otti muut koirat auton kyytiin ja ajoi päivystämään tienristeykseen. Kun lähinaapuri soitti, että koirat olivat hänen portillaan Mari lähti hakemaan karkureita kotiin.

OHIAJAJA PYSÄYTTI AUTONSA JA ALKOI SYYTELLÄ

Mari poimi koirat autoon, mutta hän ei ehtinyt poistua koska hänen autonsa viereen pysähtyi vieraan mieshenkilön auto.
- Tie on sillä kohtaa suora ja mies näki koirien autoon oton jo kaukaa, Mari kertoo ja lisää:
- Kun sanoin, että poimin juuri kaksi koiraa tästä kyytiin, mies alkoi väittää koirieni tappaneen hänen koiransa.
- Menin ihan shokkiin, koska syyte oli niin järkyttävä, etten uskonut korviani.
- Kysyin sitten, että anteeksi mitä! Lisäsin että jos koirani ovat jotakin vahinkoa aiheuttaneet niin toki korvaan sen, mutta otin juuri koirani kiinni tästä O:n alueelta, joten mitä oikein tarkoitat?
- R vastasi, että hän oli tuttuun tapaan aamulla päästänyt kahdeksanvuotiaan koiransa ulos ulko-ovesta täsmentäen, että heillä ei ole aitoja taikka aitauksia sillä heidän koiransa pysyy vapaana.
- Sanoi menneensä myöhemmin huutelemaan koiraa sisälle ja kun sitä ei kuulunut, oli lähtenyt tutkimaan maastoa ja oli sitten sieltä metsän laidalta löytänyt koiran suolistettuna. Hän ei missään vaiheessa maininnut, että olisi nähnyt minun koirani siellä.

RS näytti kuvan koirasta, jolla oli turkoosit valjaat. Koiran kylki oli auki ja koira oli suolistettu.
- Siinä vaiheessa totesin, että mielestäni tuo näyttää petovahingolta. Kun ihmettelin mistä syystä hän epäilee, että minun koirani olivat asialla, hän väitti, että koirissani oli verta.
- Ei niissä koirissa kylläkään mitään punaista ollut. Sen hänelle sanoinkin. Ja kun kerroin väitteestä O:lle niin hänkin sanoi, ettei koirissani ollut verta.
- Koirani ovat näyttely- ja terapiakoiria. Ne eivät ole aggressiivisia. Huskyt ovat laumaeläimiä, eikä valjakossa ole varaa räyhätä.
- Sovussa menevät muiden kanssa eivätkä koirani ikinä ole pahaa muille eläimille tai ihmisille tehneet. Nämä kuljettavat jopa perhoset ja sammakot suussa elävänä sisälle.

RS:llä oli sovittu tapaaminen, joten hän jatkoi matkaansa.
- Ennen lähtöään hän kertoi, että hänen vaimonsa on töissä ja poika koulussa ja että hänen vaimonsa soittaa minulle illalla.
- Ei kukaan loppupeleissä soittanut sen päivän aikana, mutta seuraavana päivänä R:n vaimolta H:lta tuli viesti, jossa hän pyysi minua maksamaan hänen koiransa arvon ja sanoi tehneensä rikosilmoituksen. Aihetta oli kuulema myös kotirauhan rikkomiselle sekä eläinsuojeluilmoitukselle. Kieltäydyin maksamasta sillä asiaa ei ollut selvitetty.

HS:n teki Marista ja hänen koiristaan rikosilmoituksen. Todistajaksi hän ilmoitti aviomiehensä.
- Kun HS ilmoitti minulle rikosilmoituksesta tekstiviestillä, suosittelin häntä olemaan yhteydessä petoyhdyshenkilöön, Mari sanoo.

HS:n vastasi: "Annan poliisin selvittää asian".

Oikeassa laidassa O:n talo josta on Marille 70 m. Ylävasemmalla Marilta 1,6 km päässä sijaitseva R ja HS:n talo.

Karanneiden koirien olisi pitänyt ehtiä 19 minuutissa R ja HS:n talolle, tappaa siellä koira, syödä sen sisälmykset, tulla kovaa hölkkää 1,75 km päässä sijaitsevan O:n talolle ja istua rauhallisesti emäntänsä autossa ilman että ne olisvat olleet hengästyneitä saatikka verisiä.

Tapahtumasta ehti kulua neljä kuukautta ennen poliisikuulustelua.

MARI I:N NAAPURIN OK:N PUHELINKUULUSTELU

KYSYMYS (K): Naapurisi I:n koirat ovet olleet karanneena 2.11.2022 aamulla. Kerro omin sanoin mitä havaintoja tai tietoja sinulla tapahtuneesta on.
VASTAUS (V): Katson samalla puhelimesta mitä viestejä minulla asiasta löytyy jos muistaisin paremmin. Mari on laittanut minulle ääniviestin silloin klo 9.16. En pysty sitä tässä samassa yhteydessä kuuntelemaan mutta muistan sen kertoneen siinä, että koirat ovat karanneet. Kello 9.28 Mari on soittanut mulle ja puhuttiin siinä tästä karkaamisesta ja mietittiin, että mihin koirat ovat voineet mennä. Kello 9.35 olen soittanut Marille takaisin sitä, että koirat ilmestyivät tohon meidän portille. Ja niitä oli silloin kaksi. Edelliseltä päivältä, 1.11. löytyy viestejä kun koirat olivat olleet myös karanneena.

K: Näitkö mistä koirat tulivat silloin 2.11. siihen teidän portille?
V: Sieltä Marin suunnalta.
K: Huomasitko koirissa jotain erikoista?
V: En. Muuta kuin että ne olivat likaisia. Silloin ei ollut mitään lunta, oli vain kuraista.
K: Katsoitko ikkunasta vai olitko koirien luona?
V: Olin pihalla, ja katsoin niitä metrin päästä, ihan siinä portin toisella puolella.
K: Oliko koirilla pantoja, valjaita tai remmejä yms?
V: Ainakin toisella oli kaulapanta. Jos en väärin muista niin se oli minun itsetekemänipinkki, puolikuristava ja leveä. Sellainen heijastava. Panta on joku 5-6 cm leveä.
K: Onko I:n koirat olleet usein karkuteillä?
V: On ne jokusen kerran. Vissiin eri koirat aina. Jos oikein muistan niin silloin kun sillä oli se aita rikki, niin koirat karkasivat muutamia kertoja. Aina ne tulee tohon meidän portille. Ton 2.11. jälkeen ne korjasivat aidan paremmaksi.
K: Ovatko I:n koirat olleet jollakin tapaa uhkaavia tai aggressiivisia?
V: Ei. Enemmän säikkyvät mieluummin kuin olisivat hyökkääviä. En niistä tiedä se enempään, ei ne anna kiinni, jos ovat karkuteillä.
K: Oliko koirilla verta havaittavissa missään turkissa silloin kun näit ne siinä portilla?
V: Ei ollut. Ainakaan naamassa tai kaulassa.
K: Haluatko lisätä vielä jotain?
V: En voi mitään lisätä, kun en tästä asiasta mitään enempää tiedä.

Jackrusselinsa suolistettuna löytänyt RS kertoi kuulustelijalle ihan toisenlaisen tarinan kuin sen, jonka syytteen joutunut Mari kuuli tapahtuma-aamuna tuoreeltaan.

RS:N KUULUSTELU

KYSYMYS (K): Kerro omin sanoin tilanteesta ja havainnoistasi, joiden seurauksena perheenne koira kuoli 2.11.2022 kotipihassanne.
RS:n VASTAUS (V): Se oli aamua. Tämä kyseinen koira oli meillä pihalla aitauksessa ja minäolin ulkona. Näin jossain vaiheessa ne huskyt siinä meidän koira-aitauksen ympärillä. Ne eivät haukkuneet, eikä mitään muutakaan ihmeellistä. En siinä vaiheessa tunnistanut niitä kyllä varmuudella nimenomaan huskyiksi, mutta sen näköisiä ne olivat. Niitä oli kaksi ja tiesin että naapurustossa sellaisia on. Huusin pojalleni, että tulee auttamaan ja itse hain kattilan kannet ja hakkasin niitä yhteen. Ajatuksena oli saada mahdollisimman paljon meteliä aikaan, että ne elukat häipyvät. Katselin sitä noin 10 metrin päästä. Näin, että ainakin toisella koiralla oli punertava panta kaulassa ja sillä samalla koiralla oli vasen suunpielipunaisena, todennäköisesti se oli verta. Tiedän, että paikalla on näkynyt myös petoja mutta tässä vaiheessa pystyin varmuudella sanoa, että kyseessä on koirat ja arvasin myös kenen koirat ovat kyseessä. Elukat lähtivät, kun hakkasin niitä kansia ja menin sen jälkeen siihen paikalle, ja löysin koiramme siitä kuolleena vatsa auki revittynä. Koira oli kyllä meidän pihalla mutta aitauksensa ulkopuolella. Ehkä 10 metrin päässä aitauksesta. Laitoin koiran sivuun koska minulla oli kiire lääkäriin. Lääkärireissulla näin sattumalta tämän naapurin, jonka koiriksi näitä kahta epäilin. Hän asuu noin 1,5 km päässä meiltä. Hän oli autolla liikkeellä. Hänellä oli näitä huskyja autossa, ilmeisesti kaikki, niitä on hänellä useita. Sanoin hänelle mitä on tapahtunut. Kerroin, että yhdellä oli punertava panta ja että sillä oli suunpielet veressä. Hän katsoi koiria autossa ja totesi, ”että niinpä onkin.” Siinä vaiheessa oli täysin selvää, että kyseessä oli hänen koiransa ja hän tunnisti ne minun kertomien tuntomerkkien perusteella. Hän tarjoutui siinä vaiheessa myös korvaamaan nämä vahingot. Vaihdettiin siinä numerot ja hänen nimensä selvisi minulle siinä vaiheessa. Siinä autolla tämä naapuri kertoi, että hänen koirat olivat olleet karussa ja hän oli ne juuri saanut autoonsa. Näin siinä muistelen käyneen ilmi. Jälkeenpäin tämä I on ilmeisesti muuttanut kertomustaan, kun kuuli, että asiasta on tehty rikosilmoitus.

K: Onko mielestä mitään mahdollisuutta, että vahinko olisi jonkun muun eläimenkuin tämän I:n koirien aiheuttama?
V: Sanoisin, että se on aika epätodennäköistä. Paikalliset metsästäjätkin sanovat, että joskyseessä olisi peto niin se olisi vienyt koiran mukanaan. Lisäksi minulla oli vielä havainto siitä pannasta.
K: Onko sinulla jotain lisättävää kuulusteluun?
V: Ei ole.

Rikosilmoituksen tehnyt HS:n toisti poliisikuulustelussa samoja asioita, joita hänen miehensä RS oli kertonut. Lisäksi hän kertoi miehensä nähneen pihallaan valkoharmaat koirat, joista toisella oli punertava panta.

MARI I:N PUHELINKUULUSTELU

KYSYMYS (K): Sinun koiriesi epäillään karanneen aamulla 2.11.2022 kotipihasta ja karkumatkan aikana raadelleen toisen koiran hengiltä Ilvespolulla. Tällä perusteella sinua epäillään rikoksesta koirien valvonnan ja irtipitämisen suhteen. Miten haluat kommentoida asiaa?
VASTAUS (V): Kyllä ne koirat oli siinä aamusta karkuteillä. Ne oli siinä kahtena päivänä karussa. Näin silloin aamulla, että ne lähti karkuun, ja minä lähdin heti niiden perään. Koirat olivat noin 10 minuuttia kokonaisuudessaan karkuteillä ja ne lähtivät täysin toiseen suuntaan kuin llvespolun suuntaan. Sain ne naapurista kiinni, kun sieltä soitettiin, sekin on täysin toisessa suunnassa kuin Ilvespolku. Ei ole mitenkään mahdollista, että minun koirani olisivat sen toisen koiran raadelleet. Kun olin saanut koirat kiinni niin siihen tuli sitten se R, jonka koira oli raadeltu. Se näytti siitä kuvankin. Sanoin, että tuo näyttää selkeästi pedon tekemältä jäljeltä. Meillähän on näitä petoja täällä vaikka kuinka paljon. Tämän R:n kertoman mukaan hänellä on ollut oma koira vapaana pihalla ja on jossain vaiheessa löytänyt sen siitä raadeltuna. Tämä R syytti, että mun koirat olisivat raadelleet sen. R:n mukaan näissä koirissa mitkä heidän koiransa raateli, olisi ollut verta. Minun koirissani ei ollut verta.

K: Kertoiko R siis pitäneen koiraansa vapaana?
V: Joo, hän kertoi päästäneensä koiransa aamulla ulos ja oli mennyt sitten jossain vaiheessa katsomaan ja löytäneensä sen kuolleena.
K: R on kertonut poliisille nähneensä kaksi koiraa heidän pihallaan koira-aitauksen ympärillä ja samassa yhteydessä löytäneensä oman koiran kuolleena. Samassa yhteydessä hän oli nähnyt toisella hyökänneellä koiralla pannan.
V: Se R puhui mulle kyllä suoraan, että koira on ollut vapaana maastossa. Vain laskettu ovesta ulos. Sanoi vielä, että heidän koiransa pysyvät pihassa ja että heillä ei ole aitoja. Se koira voi olla ollut ihan missä vaan. En ole siellä ikinä käynyt mutta näin hän kertoi. En ymmärrä mitä tässä ajetaan takaa, haluaako ne vain rahaa. Minulle hän ei kertonut nähneensä yhtään mitään.
K: R:n mukaan olit siinä tapaamisessa tunnistanut pannan värin perusteella kyseiset koirat omiksesi ja olit tarjoutunut maksamaan aiheutuneet vahingot?
V: Nyt en kyllä muista millaiset pannat mun koirilla oli. Ja se oli heti siinä alussa, kun olin ihan shokissa niin sanoin että korvaan kyllä kaikki aiheuttamani vahingot, jos näin on käynyt. Sen jälkeen, kun näin sen kuvan niin tajusin, että ei kyseessä voi olla edes meidän koira ja kiistin asian.

K: Miten asia eteni?
V: Sieltä tuli siltä H:lta vain viesti, että mun koirat on raadelleet heidän koiran ja että he tekevät asiasta rikosilmoituksen. Tein sen jälkeen itse rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta ja olen siinä selostanut tapahtuman kulkua tarkasti.
K: Miten koiriesi vapaata liikkumista on rajoitettu pihallasi?
V: Siellä on ollut 2,5 metriä korkeat panssariaidat. Tuon tapahtuman jälkeen aitoja vielä korotettiin.
K: Miten koirat pääsivät sen 2,5 m korkean aidan yli?
V: Kuten sanoin, niin ne oli kahtena päivänä karussa. Ensimmäisenä päivänä ne meni aidasta läpi ja toisena yli. Aitaa parannettiin sen jälkeen.
K: Myönnätkö syyllistyneesi asiassa rikokseen joltakin osin?
V: En myönnä. Olisi eri asia, jos mulla olisi ollut koirat lenkillä irti tai vastaavaa. Koirat ovat vahingossa päässeet karkuun ja siinä kaikki.
K: Ja tunnustatko, että koirasi olisivat aiheuttaneet tämän toisen koiran kuoleman?
V: En. Koska ei minun koirilla ole mitään yhteyttä tapahtuneeseen.

OTTEITA TUOMIOLAUSELMASTA

Tuomion perustelut

Syyksi lukeminen

Vastaaja on menetellyt syytteen teonkuvauksesta ilmenevällä tavalla ja syyllistynyt rangaistusvaatimuksen mukaiseen rikokseen.

Perustelut

Näyttö
Henkilötodistelu

Asianomistaja HS on kertonut, että kuollut koira oli 1.5.2020 syntynyt jackrusselin terrieri, jonka säkäkorkeus oli ollut noin 25–30 senttimetriä ja paino noin 5–6,5 kilogrammaa sekä karvan väri vaalea ja rusahtava. Asianomistajan perheen molemmat koirat olivat olleet noin 1,5 metriä korkeassa ja 20 neliömetrin laajuisessa aitauksessa, joka ulottui noin 3 metrin etäisyydelle talon ulkoseinästä. Asianomistaja oli ollut tapahtuma-aikana työssä ja oli kuullut mieheltään R S:ltä ja pojaltaan koiran kuolemasta.

Siinä vaiheessa, kun asianomistaja oli tullut kotiin, koira oli ollut noin 25 metrin päässä talosta kuolleena. Se oli peitetty muoviastialla ja kivillä, joten mitkään petoeläimet eivät olleet voineet aiheuttaa enempiä vammoja koiralle, joka on edelleen perheen pakastimessa.

Koiran kaula ja vatsalaukku oli purtu auki. Asianomistaja ei tunne henkilökohtaisesti vastaajaa, joka asuu noin kilometrin etäisyydellä asianomistajan talosta. Asuntojen välillä on tapahtuma-aikana ollut umpimetsä. Vastaajan talo on pellon laidassa ja asianomistajan talo mäen päällä. Asianomistajan mukaan vastaajan 2 koiraa on ollut irrallaan aiemmin useita kertoja ja niitä on haettu. Alueella ei tapahtuma-aikana ollut tehty havaintoja susista, koska asianomistaja kuuluu paikalliseen metsästysseuraan ja saa tiedot reaaliajassa petohavainnoista. Asianomistajan koira-aitauksen verkko on noin 120 senttimetriä korkea. Aitaus oli ehjä, joten vastaajan koirat olivat hypänneet aitauksen yli ja vieneet asianomistajan pojan koiran sen ulkopuolelle.

Asianomistaja RS on kertonut vieneensä perheen molemmat koirat aamulla noin kello 8 aikaan ulos aitaukseen. Asianomistajalla oli ollut kurkku kipeä ja hän oli saanut ajan Peijaksen sairaalaan kello 10.15. Asianomistaja oli mennyt noin kello 9.25 ulos noutaakseen koirat sisälle ja oli havainnut 2 vierasta valkoharmaata huskyrotuista koiraa, joista toisella oli ollut vaaleanpunainen kaulapanta kaulassa ja verta suupielessä.

Toinen koirista oli poistunut kauemmas kantaen suussaan jotain vaaleaa saalista. Toinen koira oli jäänyt aitauksen viereen sen ulkopuolelle. Asianomistaja oli kutsunut poikaansa apuun ja oli hätistänyt huskyt pois pihalta. Asianomistaja oli huomannut, että hänen poikansa koira, jackrusselin terrieri, oli maannut noin parinkymmenen metrin päässä pihalla kuolleena. Sen kaula ja vatsa oli raadeltu rikki. Asianomistaja oli ottanut valokuvan koirasta. Asianomistaja oli lähtenyt Peijakseen noin kello 9.35–9.40 ja oli nähnyt vastaajan ottavan 2 huskya autoonsa läheltä taloaan.

Todistaja OK on kertonut olevansa vastaajan kanssa jonkin verran tekemisissä, koska molemmilla on useita koiria. I:llä on 6 huskya, joista 1 on uros ja muut narttuja. Koirat eivät anna vieraiden ihmisten koskea niitä. I:n kaksi narttukoiraa oli karannut joitakin kertoja kyseisenä syksynä ja tapahtumaa edeltävänä päivänä viimeksi. Vastaaja oli soittanut todistajalle tapahtuma-aamuna ja kertonut koirien karanneen jälleen.

Todistaja oli nähnyt koirat oman pihansa portilla noin kello 9.30. Koirat olivat olleet likaisia, koska ne olivat kaivautuneet aitauksen ali. Toisella koiralla oli ollut kaulassa heijastinpanta. Todistajan tekemä vaaleanpunainen panta oli ollut todistajalla korjattavana. Alueella oli kyseisenä syksynä liikkunut myös petoeläimiä.

Valokuvat

Valokuvasta S 1 ilmenee asianomistajien ja vastaajan talojen sijainti ja koirien oletettu kulkusuunta, Valokuvasta S 2 ilmenee asianomistajien koira löytöpaikallaan kuvattuna.

Näytön arviointi ja johtopäätökset

Asianomistaja RS on nähnyt huskyrotuisten kahden koiran olleen talonsa lähellä koira-aitauksen vieressä ja toisen koirista kantaneen suussaan saalista eli asianomistajien pojan koiraa, jonka hän on löytänyt aitauksen ulkopuolelta raadeltuna kuoliaaksi. Asianomistaja on ottanut valokuvan koirasta ja peittänyt sen väliaikaisesti.

Asianomistaja HS, joka kuuluu paikalliseen metsästysseuraan, ei ole saanut kyseiseen ajankohtaan liittyviä tietoja mahdollisista petohavainnoista.

Tähän nähden ja ottaen huomioon sen, että toisella asianomistajien talon luona olleella eläimellä on ollut kaulapanta, käräjäoikeus pitää luotettavana RS:n havaintoa siitä, että kyseiset koirat ovat vieneet asianomistajien koiran aitauksesta ja tappaneet sekä jättäneet sen aitauksen ulkopuolelle.

”Käräjäoikeus katsoo, että vastaaja on laiminlyönyt riittävästi huolehtia koiriensa pitämisestä kiinni ja siten rikkonut metsästyslain 53 §:n kieltoa. Vastaajan huolimattomuuden seurauksesta hänen koiransa ovat irti ollessaan tappaneet asianomistajien koiran.

Rangaistusseuraamus

Käräjäoikeus toteaa, että vastaaja on yrittänyt estää koirien karkailuja vahvistamalla aitausta. Tähän nähden kohtuullisena seuraamuksena on pidettävä 10 päiväsakkoa. Päiväsakon rahamäärä perustuu sakkolaskurin tulotietoihin verovuodelta 2022.

Yksityisoikeudelliset korvaukset

Asianomistaja HS oli tiedustellut Kennelliitosta pennuista pyydettäviä hintoja. Asianomistaja oli kyseisten tietojen perusteella arvioinut koiran hinnaksi 1200 euroa. Kyseinen koira oli ollut kuollessaan vain 2,5- vuotias.

Käräjäoikeus katsoo, että asianomistajan esittämää arviota on pidettävä luotettavana ja velvoittaa vastaaja I:n suorittamaan HS:lle kyseisen määrän laillisine viivästyskorkoineen tekopäivästä lukien.

Todistelukulut

Vastaaja velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukulut (HS 52,50 ja OK 22,80" (HS, joka ei ollut edes paikalla, kun miehensä laittoi koiran ulos, olikin todistaja eikä asianomistaja.)

Cremevalkoinen karkuri on täysin tietämätön siitä mikä selkkaus karkaamisesta syntyi

S U M M A S U M M A R U M

Pienen koiran traaginen kohtalo oli joutua saaliiksi. Metsästysseuran jäsenenä HS on ehkä tietoinen siitä, että suurpetovahinko ilmoitetaan maaseutuelinkeinoviranomaiselle, jotta tämä voi suorittaa maastotarkastuksen. Viranomainen (tai valtuutettu henkilö, usein petoyhdyshenkilö) käy paikan päällä toteamassa vahingon ja tekemässä siitä maastotarkastuspöytäkirjan.

Jotta susivahingosta saisi valtiolta korvauksen, edellytys on, että vahingon syntyminen ja sen laajeneminen on pyritty estämään käytettävissä olevin keinon. Toisin sanoen, jos koira joutuu vahtimatta ulos, maastotarkastuksen tekijä varmistaa, että koiralla on ollut aitaus. Marille RS on turma-aamuna kertonut päästäneensä koiran ulos ulko-ovesta. Heillä ole aitoja eikä aitauksia. Lisätietoja

OIKEUDENKÄNTI ONNISTUU ILMAN SYYTETYN LÄSNÄOLOA

"LÄSNÄOLOVELVOLLISUUS JA POISSAOLON SEURAUKSET
Te voitte halutessanne saapua istuntoon vastaamaan vaatimuksiin. Se ei kuitenkaan ole välttämätöntä sillä asia voidaan tutkia ja ratkaista poissaolostanne huolimatta.

KEHOTUS ANTAA KIRJALLINEN VASTAUS
Käräjäoikeus kehottaa Teitä jo ennen istuntokäsittelyä, viimeistään 18.12.2023 toimittamaan kirjallisen vastauksen käräjäoikeuden kansliaan. Teitä kehotetaan vastauksessanne ilmoittamaan kantanne Teitä vasten ilmoitettuihin vaatimuksiin (myönnättekö vai kiistättekö syytteen ja muut vaatimukset)-ilmoittamaan kantanne perustelut
- ilmoittamaan ne todisteet jotka aiotte esittää ja ilmoittamaan mitä te kullakin todisteella aiotte näyttää toteen. Teidän tulee liittää vastaukseenne myös ne todisteet joihin vastauksessanne vetoatte."

Mari I vei ennen käräjiä Hyvinkään käräjäoikeuden kansliaan TODISTEITA joista hän sai kuittauksen. Jälkikäteen hänelle on tullut selväksi, ettei syytetyn kannata jäädä pois oikeudenkäynnistä. Kuuntelin oikeudenkäynnissä talteenotetun OK:n todistuksen, jonka lopussa syyttäj kysyi "todistaja" HS:n mielipidettä. HS aloitti heti Marin mustamaalauksen. En toista HS:n ja RS:n nauhoitetta. Poliisikuulustelu riittää.

Käräjäoikeuden määräämät korvauskulut eivät olleet Marin ainoa rasite.
- Tein kantelun hoviin sillä olin saanut tuomion syyttömänä, harmittelee Mari.

Kun Marille myönnettiin valitusoikeus, hän sai tuta mitä on olla maaseutukylän tuorein asukas. Vastapuoli palkkasi turkulaisen asianajotoimiston, joka hankki Saaren syrjäkylältä Maria vastaan useita todistajia.
- En uskaltanut ottaa riskiä siitä, että kulut tuplaantuisivat. Kysyin neuvoa asianajajalta ja minulle kerrottiin, että H ja R voivat lisätä todistajia jälkikäteen, vaikka missä määrin. Luotto oli mennyt jo oikeusvaltioon, joten peruutin kantelun.

Peruutuksen jälkeen Marin maksettavaksi lankesi myös H:n ja R:n palkkaaman asianajajan yli 5000 euron lasku.

Vaikka olen tuntenut Marin vuodesta 2015, kuulin tästä valitettavasta tapauksesta vasta tammikuun 2026 lopulla. Kysyin heti ensimmäiseksi Marilta miksi hän jätti menemättä käräjille.
Marin vastaus: Olin tosi järkyttynyt siitä, että miten se voi mennä käräjille. Luotin siihen, ettei ketään voi tuomita syyttömänä. En tiennyt, ettei Suomessa ole mitään oikeusturvaa.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Murpun laki: "Jos jokin voi mennä pieleen, se menee pieleen"

ALLEKIRJOITTANEEN TEKEMÄT HUOMIOT
jotka myös jokainen lukija voi halutessaan tehdä koska ne perustuvat julkasemiini kuulustelupöytäkirjoihin sekä aineistoon, jonka Mari I jätti käräjäoikeuden kansliaan.

Tuomiolauselmasta poimitut tekstit ovat sitaateissa

”Asianomistaja HS on kertonut, että kuollut koira oli 1.5.2020 syntynyt jackrusselin terrieri, jonka säkäkorkeus oli ollut noin 25–30 senttimetriä ja paino noin 5–6,5 kilogrammaa sekä karvan väri vaalea ja rusahtava. Asianomistajan perheen molemmat koirat olivat olleet noin 1,5 metriä korkeassa ja 20 neliömetrin laajuisessa aitauksessa.”

Jackrusselin kokemaa surullista kohtaloa ei voi muuttaa. Kun RS syytti koiransa kohtalosta tuoreeltaan Maria, hän kertoi samalla, ettei heillä ole aitoja taikka aitauksia sillä heidän koiransa pysyy vapaana. Jos oisin ollut vastaavassa asemassa kuin Mari, olisin viimeistään syytösten jälkeisenä päivänä känyt katsomassa R ja HS:n pihaolosuhteet ja ottanut myös muutaman valokuvan.

Pikkukoiran nimeä ja sukupuolta ei kumpikaan omistaja mainitse missään yhteydessä. Ikäkin on jäänyt epäselväksi. Käräjillä korvausta hinnoiteltaessa ikä oli 2,5-vuotta. 2.11.22 ikä oli kahdeksan vuotta (RS). HS kertoi kuulustelijalle, että koira oli nelivuotias.

”Koiran kaula ja vatsalaukku oli purtu auki. Asianomistaja ei tunne henkilökohtaisesti vastaajaa, joka asuu noin kilometrin etäisyydellä asianomistajan talosta. Asuntojen välillä on tapahtuma-aikana ollut umpimetsä. Vastaajan talo on pellon laidassa ja asianomistajan talo mäen päällä. Asianomistajan mukaan vastaajan 2 koiraa on ollut irrallaan aiemmin useita kertoja ja niitä on haettu. Alueella ei tapahtuma-aikana ollut tehty havaintoja susista, koska asianomistaja kuuluu paikalliseen metsästysseuraan ja saa tiedot reaaliajassa petohavainnoista.”Googlen mukaan Marin ja RS:n talojen välimatka on 1,6 kilometriä.
Jokainen vähänkään luontodokumentteja katsonut tietää suden syövän saaliinsa siinä paikassa, jossa se käy sen kimppuun. Se löytyy kokeneen metsästäjän sanomana jopa näiltä sivuilta. Tarvitaan vain yksi ainoa nälkäinen susi. Ellei kukaan tee susihavaintoa, se ei tarkoita sitä, etteikö susia olisi liikkeellä. Kaikista metsän petoeläimistä ei tehdä joka hetki havaintoja.

Väritkin menivät R ja HS:ltä niin sanotusti päin prinkkalaa. Entä oliko 13-vuotias poika kotona vai koulussa?

”Asianomistaja oli mennyt noin kello 9.25 ulos noutaakseen koirat sisälle ja oli havainnut 2 vierasta valkoharmaata huskyrotuista koiraa, joista toisella oli ollut vaaleanpunainen kaulapanta kaulassa ja verta suupielessä. Toinen koirista oli poistunut kauemmas kantaen suussaan jotain vaaleaa saalista. Toinen koira oli jäänyt aitauksen viereen sen ulkopuolelle. Asianomistaja oli kutsunut poikaansa apuun ja oli hätistänyt huskyt pois pihalta.”

Vaikka huskyt helposti mielletään harmaiksi, Marin karkurit eivät olleet harmaita. Kuvissa karkurit näyttävät oranssivalkoisilta. Virallinen väri on creme. Mari liitti todisteisiinsa kuvan. Verestä puheenollen. Tapauksen ainoa ulkopuolinen todistaja OK ei nähnyt verta Marin koirissa.

RS "näki" pihallaan valkoharmaat koirat joista toisella oli vaaleanpunainen panta. Arvoitukseksi jää mistä RS "tiesi” Marilta karanneen koiran pannan värin (vaikka ei oikeasti tiennytkään) koska kummallakaan karkuteillä olleella koiralla ei ollut vaaleanpunaistapantaa.

Tosin OK oli kertonut kuulustelijalle, että toisella karkurilla oli pinkinvärinen panta. OK oikaisi väärän tiedon oikeudessa. oikeudessa ja kertoi koiralle olleen valkopohjainen maastokuvioinen heijastava camopanta.

RS kertoo kutsuneensa poikaansa apuun. Marille RS kertoi pojan olleen koulussa kuten Mari käräjäoikeuteen jättämässään kirjallisessa todisteessa toteaa. Oliko poika kotona vai koulussa olisi selvinnyt Wilma-viesteistä, jotka kulkevat koulun ja vanhempien välillä. Puhuin pari viikkoa sitten pojan koulun apulaisrehtorin kanssa. Hänen mukaansa tiedon pitäisi löytyä Wilmasta vieläkin. Sitä ei kuitenkaan kerrottu minulle, koska en ole viranomainen.

Toisella karkurilla oli tosiaan panta, mutta se ei ollut vaaleanpunainen sillä ainoa vaaleanpunainen panta oli O:lla korjattavana. Marin koirien kaikki pannat tehnyt O oli muistanut värin väärin kertoessaan pannasta kuulustelijalle. Hän oikaisi virheensä käräjillä. Oikaisu kerrotaan tuomiolauselmassa tavalla, jota ei tyhmempi oikein tajua. Ks. seuraava poiminta.

Kuulustelun jälkeen Mari ja O olivat tarkastaneet viesteistä, että Mari oli tilannut O:lta camopannan.
(Erikoista, että nuoret joutuvat tarkastamaan asiat viesteistä. Vanhemmat ihmiset muistavat ne ilman apuvälineitä)

”Todistaja oli nähnyt koirat oman pihansa portilla noin kello 9.30. Koirat olivat olleet likaisia, koska ne olivat kaivautuneet aitauksen ali. Toisella koiralla oli ollut kaulassa heijastinpanta. Todistajan tekemä vaaleanpunainen panta oli ollut todistajalla korjattavana. Alueella oli kyseisenä syksynä liikkunut myös petoeläimiä.”

En löytänyt tuomiolauselmasta mainintaa siitä, että koirat olivat karkuteillä vain 19 minuuttia. Paluuaika kyllä kerrottiin. Todistaja OK katsoi ajat kännykästään ja kertoi ne kuulustelijalle. Myös Mari kertoi ne todistusaineistossaan.

”Tähän nähden ja ottaen huomioon sen, että toisella asianomistajien talon luona olleella eläimellä on ollut kaulapanta, käräjäoikeus pitää luotettavana RS:n havaintoa siitä, että kyseiset koirat ovat vieneet asianomistajien koiran aitauksesta ja tappaneet sekä jättäneet sen aitauksen ulkopuolelle. ”

Oikeudenkäynti pidettiin Hyvinkään käräjäoikeudessa 10.1.24. Mari I ei liikoja kertonut tapauksesta edes tutuilleen. Itsekin kuulin siitä vasta tämän vuoden tammikuussa. Luettuani kuulustelupöytäkirjat, kysyin Marilta, miksi hän sanoi kuulustelijalle koiriensa olleen kateissa vain 10 minuuttia. Hän vastasi olleensa kuulustelun aikana auton ratissa menossa töihin. Autoa ajaessa ei pystynyt katsomaan viestejä, joita hän ja O olivat toisilleen lähetelleet karkaamisesta.

POP VAKUUTUS KANTELI VASTAPUOLELLE

Marilla oli Pop vakuutuksen kotivakuutus johon sisältyi oikeusturva- ja vastuuvakuutus. Oikeusturvaa hänelle ei luvattu. Vakuutusyhtiö vetosi siihen, että syyte oli metsästyslain rikkomisesta. Kun hän pyysi käräjien jälkeen Pop vakuutusta korvaamaan menehtyneen pienen koiran hinnan vastuuvakuutuksesta hän sai taas kielteisen päätöksen. Itse asiassa hän kysyi korvausta ajoissa puhelimitse. Jäätyään ihmettelemään vastausta hän lähetti vakuutusyhtiöön myöhemmin sähköpostikyselyn. Vakuutusyhtiön mukaan uusi tiedustelu oli myöhässä ja aika umpeutunut. Korvaus jäi saamatta.
Mitä teki POP vakuutus? Ilmoitti vastapuolen HS:lle Marin saamasta kielteisestä päätöksestä.

Kysymys. Onko hyvän asiakaspalvelun tarkoituksena lähettää asiakkaan saama kielteinen päätös vastapuolelle! Ei ihme, että Mari vaihtoi vakuutusyhtiötä.

Kaiken kukkuraksi HS oli saanut Marilta käräjäoikeuden määräämän maksun korkoineen. Ei ihme, että Mari vaihtoi vakuutusyhtiötä!